Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/14821 Esas 2014/1771 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2013/495-2013/451

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı banka tarafından ipotekli taşınmaz maliki-borçlu aleyhinde; kredi sözleşmesi ve hesap katı ihtarı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış, borçlu vekili vekil edeninin şehir dışında bulunduğu sırada gelen icra emrinin muhtarlığa bırakıldığını ve durumdan 21.5.2013 tarihinde haberdar olunduğunu açıklayarak öncelikle gecikmiş itirazlarının kabulünü, İcra Dairesi"nin yetkisiz olduğunu, kredi borçlarının ödendiğini, icra emrinin usule uygun düzenlenmediğini belirterek takibe ve borca itirazla, yetkisizlik nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece davacının gecikmiş itiraza ilişkin talebinin reddine, diğer itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı-borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ankara 25.İcra Müdürlüğü"nün 2013/5757 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; örnek 6 ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emrinin borçluya Tebligat Kanunu"nun 21.maddesi uyarınca 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne 22.05.2013 tarihinde başvurmuş olup, dosya Ankara 9.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/505 Esasına kaydı yapıldıktan sonra, bu mahkemenin 2013/488 Karar ve 29.05.2013 günlü "25.İcra Müdürlüğü ile ilgili davalara 3.İcra Hukuk Mahkemesi"nce bakılması gerektiğinden dosyanın 3.İcra Mahkemesi"ne gönderilmesine... " ilişkin kararı gereği gelmiştir. Bu nedenle borçlunun ilk başvurusu esas alınıp süresinde kabul edilerek diğer itiraz nedenleri incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gecikmiş itirazın reddi şeklinde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı- borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.