Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/12825 Esas 2015/9161 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 20.07.2004-09.06.2011 tarihleri arasında kaporta boya usta ekip şefi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından ihbar öneline uyulmadan ve haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesinde 10.940,00 TL kıdem tazminatı talep ettiği, mahkemenin ise bu miktarı kısmen kabul ederek, 7.611,15 TL kıdem tazminatının ödenmesine hükmettiği dikkate alındığında, mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca, davalı yararına 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/1. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasına 10.numaralı bendin eklenerek; “10-Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.sinin 12/2. maddesi uyarınca 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ paragrafının yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.