Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/25963 Esas 2014/5249 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Köyü köyiçinde babasının 60 yıl önce vefatıyla adına intikal eden taşınmazı tarla olarak kullanmakta iken 1984 yılında köye okul yapılması karşılığında 475.000,00 TL bedel ile köyü temsilen köy muhtarına sattığını, muhtarın köylülerden parayı topladığını, ancak kendisine vermediğini, taşınmaz üzerinde ise okul inşa edilmediğini, tarlanın kendi zilyetliğinde bulunduğu sırada kadastro çalışmaları sırasında yaşlılığından faydalanılarak 124 ada 32 parsel sayılı taşınmaz olarak ... Köyü Muhtarlığı adına tapuda tescil edildiğini, taşınmazın bedeli ödenmediğinden tapunun iptali ile adına tesciline, ıslah dilekçesi ile de,4.600,00 TL"nin 20.2.1984 tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K.nun 101.( Yeni TBK "nun 117.maddesi )uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Davacının dava açılmadan önce davalıyı usulüne uygun ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Hal böyle olunca hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, satış tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2013/25963 - 2014/5249
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün bir nolu fıkrasındaki "... 20.02.1984..." rakamlarının çıkarılarak yerine, "dava" kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.