Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/1394 Esas 2014/6066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2013/176-2013/406

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçiler vekili, borçlu .... Otomotiv Tek Gıda Tem. Mad. Day. Tük. Mal. Hal. San. Ltd. Şti."nin müvekkili aleyhine Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne 2010/272 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve 20.000,00 TL teminat ile müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, söz konusu davanın red ile sonuçlandığını, ilamda hükmolunan alacak kalemleri için Çorlu İcra Müdürlüğü"nün 2012/879 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 03.08.2012 tarihinde teminat bedeli üzerine haciz konulduğunu, Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi"nin, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü"nün 2011/20008 sayılı dosyasından teminat bedeline 13.01.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğundan bahisle teminat bedelini söz konusu icra dosyasına gönderdiğini ve İstanbul 12. İcra Müdürlüğü tarafından tanzim edilen sıra cetvelinde alacağına ikinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin teminat bedeli üzerindeki alacağının rüçhanlı alacak olduğunudan bahisle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan N.. P.. vekili, şikayetin reddini istemiştir.
İcra mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçiler tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 392/2. maddesinde öngörülen tazminat davasının açılmadığı, bu nedenle teminat tutarının borçlu şirket tasarrufu altına geçtiği ve böylece şikayetçilerin bu tutar üzerinde herhangi bir önceliğinin olmadığı, öte yandan şikayet olunanın haczinin, şikayetçilerin haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.