Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13522 Esas 2016/1603 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/328-2014/759 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili,...Mahkemesi"nin 17.08.2010 tarih 22O 265/08 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın kesinleşme şerhli yabancı mahkeme ilamı aslı ve kararın diplomatik yolla tebliğine dair tebligat belgelerini sunmadığı,..."yla yapılan yazışmadan da böyle bir tebligat belgesi bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yabancı mahkeme ilamı tercümesinde "Kesinleşmiş Karar" şeklinde başlık bulunması nedeniyle kesinleşmiş karar sunulmadığı yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değilse de, davalı vekilinin kararın usulünce tebliğ edilmediği yönündeki itirazı doğrultusunda davacılar vekilince kararın diplomatik yolla tebliğ edildiğinin ispatlanamamış olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.