Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16216
Karar No: 2018/8441
Karar Tarihi: 20.09.2018

2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/16216 Esas 2018/8441 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi         2015/16216 E.  ,  2018/8441 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
    Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
    Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK"nın 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

    2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçundan mahkumiyetine hükmedilen ve hakkındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanık ..."un soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine müdafii huzuru ile verdiği ifadede, ... Köyünde, ... isimli şahsa ait araziye keçi çiftliği yapmak için çalışmaya başladığını, zemin düzlemesi yaparken farklı şekilde taşların çıkmasından şüphelenerek burada tarihi eser olabileceğini düşündüğünü, daha önce çardak yeri olarak kazılan yerden yaklaşık 3 metre kadar aşağıya indiklerini, zeminde toprak çıkması nedeniyle tarihi eser aramaktan vazgeçtiklerini, ..."ın buradaki kazı ile ilgili olarak kendisine talimat vermediği gibi, yardımcı da olmadığını, ancak kazıdan sonra kendisi ile telefon görüşmesi yaptığını beyan ettiği, aynı sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında da, hafriyat işi ile uğraştığından, ...isimli arkadaşının kendi tapulu arazisine yaptıracağı evin hafriyat işini üstlendiğini, zemin düzeltme ve temel kazısı sırasında önceden görmediği farklı taşlar çıkması üzerine internetten araştırdığında, Antalya"dan bir telefon numarası bulduğunu, görüştüğü kişilerin yönlendirmesi ile ... ile irtibat kurduğunu, daha sonra, ..., ... ve Antalya"dan gelerek dedektör getiren şahıs ile hafriyat alanına gidip baktıklarında, bir şey çıkmayacağı sonucuna vardıklarını söylediği;
    Sanık ..."in soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında müdafii huzuru ile verdiği ifadede, ... mevkinde gittikleri yerin zaten kazılmakta olduğunu, yanında bulunan ve kendilerini götüren çocuğun elindeki makine ile araştırma yapıldığını, herhangi bir şey bulunmadığını beyan ettiği, adı geçen sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında da, ..."un kazdığı yere onun çağırması üzerine merak ederek arkadaşı... ile birlikte bakmaya gittiklerini, tarihi eser çıkartma amaçlarının olmadığını söylediği, dosya kapsamına göre, sanık ..."ün, kazı fiilini gerçekleştirdikten sonra sanık ... ile irtibata geçtiği, sanık ..."in, izinsiz define araştırma suçundan mahkumiyetine hükmedilen ve hakkındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanık ... ve diğer arkadaşları ile birlikte sanık ... tarafından kazılan yere giderek dedektör ile araştırma yaptığı sabit ise de, bahse konu eylem, sanık ..."ün kazı fiilinden sonra gerçekleştirilmiş olup, adı geçen sanığın fiiline iştirak olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; tebliğnamedeki sanık ..."in, sanık ..."ün kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçuna “yardım eden” sıfatıyla katıldığından bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen “izinsiz define araştırma” suçunun oluşabilmesi için, define araştırması yapılan yerin, sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da korunma alanı dahilinde kalması gerektiği dikkate alınarak, olay yerinde arkeoloji alanında uzman bilirkişi refakatinde yeniden keşif icra edilip, sanığın araştırma yaptığı yerin belirtilen niteliği haiz olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
    Kabule göre de;
    Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi