Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zara verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/22193 Esas 2015/2978 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2014/170876
MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2012
NUMARASI : 2009/481 (E) ve 2012/94 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zara verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
14.02.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 17.03.2012 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE
Suça sürüklenen çocuklar Mesut, Mehmet ve Mustafa hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Suça sürüklenen Mustafa hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:
Mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdiri ile uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar Mesut ve Mehmet hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise:
Mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdiri ile uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun"un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.