MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin ihtiyati hacze itirazları mahkemece reddedilmiş, red kararı davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı beş taşınmazdan üçünü 14.1.2009 tarihinde, ikisini 23.1.2009 tarihinde kuzeni davalı ...’a, Halil Namık’ın anılan taşınmazlardan birinin 1/4 hissesini 14.10.2009 tarihinde borçlunun kardeşi davalı ... na, 1/4 hissesini de 15.3.2010 tarihinde borçlunun ortağının kardeşi davalı ...’ya, ’in de 14.8.2013 tarihinde borçlunun kızı davalı ...’na, diğer dört taşınmazı da 15.3.2010 tarihinde yine borçlunun ortağının kardeşi davalı ...’ya, ’in de 14.8.2013 tarihinde borçlunun damadı ... davalı ...’na, ’nın da iki taşınmazı 11.3.2014 tarihlerinde dava dışı kişilere sattığını, davalılar arasındaki satışların muvazaalı olduğunu belirterek dava konusu üç taşınmaz yönünden davalılar ..., ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı borçlu ... adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde anılan tasarrufların iptaline; elden çıkarılan iki taşınmaz yönünden davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davalılar ..., ... ve ...’nın taşınmazları elden çıkardıkları tarihlerdeki değeri oranında ve elden çıkardıkları tarihten
itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, elden çıkarılan taşınmazlar yönünden şimdilik 9.800 TL ile sınırlı olarak davalı ..., ... ve ...’nın malvarlığı üzerine İİK’nun 281/2.maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, dava konusu üç taşınmaz yönünden ise İİK’nun 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava sebebinin açıklanması gerektiğini,tasarrufun iptali olarak açılmış olması halinde davanın süre, aciz belgesinin bulunmaması ve tasarrufların borçtan önce yapılmış olması nedeniyle reddi gerektiğini, muvazaa iddiasına dayalı olarak kabulü halinde ise tasarrufların borçtan önce yapılmış olması ve satışların gerçek olması nedeniyle reddi gerektiğini, her iki durumda da ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmaz hissesini 1984 yılında aldıklarını, 1985 yılında üzerine inşaat yaptığını, imar sonucu üzerine aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın süre, aciz belgesinin bulunmaması ve tasarrufların borçtan önce yapılmış olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırdığından ve satışlardan haberdar olduğundan dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, dava sebebinin açıklanması gerektiğini, davanın tasarrufun iptali davası olarak kabulü halinde davanın süre, aciz belgesinin bulunmaması ve tasarrufların borçtan önce yapılmış olması nedeniyle ön koşul yokluğundan, muvazaaya dayalı iptal davası olarak kabulü halinde ise satışların gerçek olması nedeniyle reddi gerektiğini, ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ve davacının kendi bankasına ait teminat mektubunun geçerli bir teminat olarak kabulü mümkün olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava dilekçesinin açıklanması gerektiğini, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını savunmuştur.
Mahkemece 25.2.2016 tarihli tensip kararı ile dava konusu elden çıkarılan iki taşınmazla ilgili 9.800 TL’nin %20"si oranında nakti teminatın veya banka teminat mektubunun sunulması halinde davalılar ..., ... ve ..."nın
9.800 TL’ye yetecek oranda taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, dava konusu 3 taşınmaz yönünden davacının ihtiyati haciz talebinin dava konusu takip dosyasındaki alacağa yetecek oranda ve alacağın %20"si miktarında nakti teminat veya banka teminat mektubunun sunulması halinde kabulüne karar verilmiş; davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin ihtiyati hacze itirazları mahkemece reddedilmiş, red kararı davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 581,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ..."ndan alınmasına 31.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.