MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/945-2015/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi"nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ... hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman ... hesabına gitmeyip, ... A.Ş"nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ... hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 6.675,99 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 6.009,95 TL"nin 03.02.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...A.Ş"den tahsiline, davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece, ..."nin feri müdahilliğine karar verilmiş ise de ..."nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatına haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen ..."den tahsiline dair kurulan hüküm, ..."nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla, borcu üstlenen ... aleyhine, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde borcu üstlenen ... aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde hukuki yararı bulunmayan borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın sadece borcu üstlenen ..."den tahsiline karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmemiştir. ..."nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, harç yönünden bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ...A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması, davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ...A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...A.Ş"nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı ...A.Ş. yararına BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş."nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.