23. Hukuk Dairesi 2014/2100 E. , 2014/6061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/6-2013/259
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği müvekkilince verilen lojistik hizmeti bedelinin ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmeyen davacının depolarında kaybolan 798 adet ürün bedeli toplamı 34.146,70 TL"nin tazmin edilmediğini, bu bedelin davacı alacağından mahsubu ile bakiyesinin ödeneceğini savunarak, davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın 24.468,31 TL yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 19.09.2012 tarih 2722 E., 13745 karar sayılı ilamı ile bilirkişi raporlarında incelemenin davalı şirkete gelen ürün adedi ve Karınca lojistik tarafından tutulan sayım tutanağına göre yapıldığı, davacı şirket depolarına teslim ettiği ürün adedine ilişkin bir hesaplama yoluna gidilmediği, tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek, davacıya teslim edilen mal miktarı ve davacıda bulunması gerekipte bulunmayan eksik mal miktarının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine; Mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen en son tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ürün teslim ederken sevk irsaliyelerinde muhtelif veya cins belirtmeden koli, adet gibi ibarelerle irsaliye düzenlediği, bu irsaliyelerden davacıya teslim edilen ürün miktarının tesbitinin mümkün olmadığı, ispat yükü kendisine düşen davalının ürünlerinin zarar gördüğüne dair savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ile karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
