Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/7206 Esas 2021/8369 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/7206
Karar No: 2021/8369

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/7206 Esas 2021/8369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nde görülen boşanma davasında verilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından tamamıyla, davacı-karşı davalı kadın tarafından ise tedbir ve iştirak nafakaları ile tazminatların miktarı ve reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden temyiz edildi. Mahkeme, erkek tarafının tüm temyiz itirazlarını yersiz buldu ve kadın tarafının sadece belirlediği konulara ilişkin itirazlarını kabul etmedi. Maddi tazminat miktarını hakkaniyet ilkesi, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri doğrultusunda daha uygun bir seviyede takdir etmediği için karar bozuldu. Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 maddesi uyarınca daha uygun bir miktar belirlemesi gerekiyordu. Kararın geri kalan kısmı onanırken, harçların belirlenmesine ve dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 maddesi.

2. Hukuk Dairesi 2021/7206 E. , 2021/8369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki davanın tamamı yönünden, davacı-karşı davalı kadın tarafından ise; tedbir ve iştirak nafakalarının ve tazminatların miktarı ile reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ..."e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ..."ya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 09.11.2021 (Salı)