Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6323 Esas 2017/789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde 4.6.2014 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 23.11.2009 tarihinde bacanağı davalı ...’a, onun da 27.7.2010 tarihinde dava dışı ...’na, diğer taşınmazını 26.5.2009 tarihinde bacanağı davalı ...’e, onun da 29.1.2013 tarihinde dava dışı ...’a sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, davalılar ... ve ...’in nakten tazminatla sorumluluğuna davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 4.6.2014 tarihli tensip kararı ile İİK’nun 258 ve 281/1 maddesi gereğince %1 teminatla 133.000 TL ile sınırlı olarak davalı borçlu ...’ın malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalılar ... ve ...’le ilgili ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 4.6.2014 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda da davacının isteminin bu kapsamda değerlendirilerek davacının ileride telafisi imkansız zararlarının oluşabileceği nazara alınarak, davacının davalı 3.kişiler yönünden ihtiyati haciz isteminin az yukarıda değinilen kapsamda takdir olunacak teminat karşılığında kabul edilmesi yerine yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.1.2017 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.