MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2014/898-2015/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekilinin ve borcu üstlenen...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi"nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ...hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman ...hesabına gitmeyip, ... A.Ş"nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ...hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 5.024,79 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ... İflas İdaresi aleyhindeki davanın açılmamış sayılmasına, diğer tüm avalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.650,24 TL"nin 08.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı...A.Ş. adına borcu üstlenen feri müdahil...ile diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı...A.Ş. vekili ve borcu üstlenen...vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece, TMSF"nin fer"i müdahilliğine karar verilip, kararda hem fer"i müdahil hem de borcu üstlenen olarak gösterilmiş ise de TMSF"nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından davada borcu üstlenen sıfatını haiz olmasına göre, davalı...A.Ş vekili ve borcu üstlenen...vekilinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı...A.Ş vekilinin ve borcu üstlenen...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı...A.Ş"ye iadesine, borcu üstlenen TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.