Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2016/3064 Esas 2016/3973 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3064
Karar No: 2016/3973
Karar Tarihi: 05.12.2016

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2016/3064 Esas 2016/3973 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkûm olmuştur. Temyiz dilekçesinde, suç konusu esrarın miktarına bağlı olarak verilen cezanın orantısız olduğu, sanık için etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği şeklinde itirazlar yer almaktadır. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, delillerin ve yargılama sürecinin yasaya uygun olarak yapıldığını, sanığın suçu işlediğinin saptandığını ve suç tipi ile cezanın doğru belirlendiğini belirtse de, sanık müdafii tarafından dile getirilen itirazları haklı bulmuştur. Başka bir telefon numarası verip iş yeri adresini bildiren kişinin araştırılması, suç konusu uyuşturucuyla ilgisi olduğu belirlenen kişinin hakkında suç duyurusunda bulunulması, ayrıca sanığın etkin pişmanlık hükmünden yararlanıp yararlanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin altı çizilmiştir. Ayrıca, suç konusu esrarın miktarına bağlı olarak verilen cezanın orantılı olmadığı ve TCK’nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesine göre cezanın belirlenmesi gerektiği hatırlatılmıştır. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrası ve 61. maddesi olarak belirtilmiştir.

10. Ceza Dairesi 2016/3064 E. , 2016/3973 K.
"İçtihat Metni"

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Suç Tarihi : 19/12/2014
Hüküm : Mahkûmiyet
Temyiz Eden : Sanık müdafii

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Uyuşturucu maddelerin üzerinde mukayeseye elverişli sanıklara ait olmayan parmak izinin bulunması, sanığın son oturumda K..G..a ait başka bir telefon numarasını vermesi ve iş yeri adresini bildirmesi karşısında, K...’ın söz konusu bilgiler doğrultusunda araştırılması ve bilgilerin doğru olduğunun anlaşılması halinde K... G..’a ait fotoğrafın da eklenerek hakkında suç duyurusunda bulunulması ve parmak izinin de K..’a ait olup olmadığının saptanması, dava açılması halinde davaların birleştirilmesi, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- Suç konusu net 69.996 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK’nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere göre, temel hapis cezasının alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK"nun 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.