Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7051 Esas 2016/1593 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7051
Karar No: 2016/1593
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7051 Esas 2016/1593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının marka hakkına tecavüz ettiğini ve garanti markasını izinsiz olarak kullandığını iddia ederek markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ise zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu ürünlerin kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak karar temyiz edilmiştir. İlgili karar Daire tarafından bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme, karar düzeltme isteğini reddetmiştir. HUMK'nın 442. maddesi gereği bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 265,00 TL para cezası isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmiştir.
556 sayılı KHK'nın 66/1-c ve 67. maddelerindeki hükümler kapsamında maddi tazminatın belirlenmesinde ... Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Karar düzeltme isteğinin reddedilmesi HUMK'nın 440 maddesi gereğince yapılmıştır. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren para cezası verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/7051 E. , 2016/1593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/03/2014 gün ve 2013/26 - 2014/51 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/02/2015 gün ve 2015/517 - 2015/1668 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "..." markalı ürünler üzerinde davacıya ait ... garanti markasını izinsiz olarak kullandığını, bu hususun mahkeme kararı ile davalının işyerinde yapılan arama sonucu düzenlenen tutanakla sabit olduğunu, bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 6.500,00 TL maddi, 32.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu ürünlerin kendisine ait olmadığını, dava dışı kişiden alacağının teminatı olarak işyerinde bulunduğunu, dava konusu ürünleri satmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 11.02.2015 gün 2015/517 E, 2015/1668 K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava dilekçesindeki talebin niteliği itibariyle 556 sayılı KHK"nın 66/1-c ve 67. maddelerindeki hükümler kapsamında maddi tazminatın belirlenmesinde ... Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümlerinin dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK"nun 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.