MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın 06.01.2011 günü davacıların çocuğuna çarptığını ve ölümüne sebep olduğunu, bu nedenle ... için 250,00 TL, ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davacı ... için 250 TL olan talebini 2799,44 TL"ye, davacı ... için 250 TL olan talebini 720,44 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, SGK tarafından varsa bir ödemenin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, ... için 250,00 TL"nin 15/07/2011 tarihinden, 2799,44 TL"nin 16/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline; ... için 250,00 TL"nin 15/07/2011 tarihinden, 470,44 TL"nin 16/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de harç ve yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemiştir.
Yargı harçları, 492 sayılı Harçlar Yasası"nda düzenlenmiş olup anılan Yasa"nın 2/1 ve 15. maddeleri gereğince yargı harçları, (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi, işlemin türü ve niteliğine göre maktu olarak alınır. (1) sayılı tarifenin A/III ve izleyen maddeleri gereğince karar harcı; konusu belli bir değer ile ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi durumunda, kabul edilen değer üzerinden nispi, istemin tümden reddedildiği durumlarda ise maktu olarak alınır. HMK gereğince yargılama giderleri arasında bulunan karar harçları, tarifede yer alan düzenlemeler gereğince kabul edilen tutar üzerinden belirlenip aleyhine karar verilen taraftan alınır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafça peşin harç 18,40 TL, ıslah harcı 47,75 TL, bilirkişi ücretleri, tebligat, müzekkere, posta-havale gideri vs. 577,00 TL olmak üzere toplam 643,15 TL yargılama gideri yapılmıştır.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de harç ve yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemiş olması; usul ve yasaya uygun değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 6. bent olarak "Alınması gereken 257,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18,40 TL harç ve 47,75 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 191,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına, 7. bent olarak "Davacı tarafça yapılan peşin harç 18,40 TL, ıslah harcı 47,75 TL, bilirkişi ücretleri, tebligat, müzekkere, posta-havale gideri vs. 577,00 TL olmak üzere toplam 643,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.