Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/753 Esas 2014/5236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2012
NUMARASI : 2010/499-2012/259

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, vade ve tanzim tarihi olmayan 5825 EURO bedelli davalı tarafından dava dışı F.. D.. “ e verilen ve bu kişiden 9.04.2010 tarihinde Temlik Sözleşmesi ile temlik aldığı senet nedeniyle davalının borçlu olduğunu ve davalı aleyhine toplam 5825 euro karşılığı olan 12.016, 97 TL nin tahsili amacıyla Silifke İcra Müdürlüğünün 2010/1676 esas sayılı takip dosyasında 12.04.2010 tarihinde ilamsız takibe başlandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takibe dayanak yapılan senedin tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle, senet vasfında olmadığını, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davacının temlik sözleşmesine istinaden temel ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının senet borçlusu olan davalı ile akdi ilişkisi bulunmadığını, böyle bir senede bağlı alacağın ancak temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebileceği, davacının temel ilişkiye dayanmadığı ve temel ilişkiyi kanıtlayacak delili de olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından keşide edilen vade ve tanzim tarihi olmayan 5825 EURO bedelli, lehdarı dava dışı F..D.. olan ve kendisine 9.04.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile geçen senet nedeniyle yapılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dava konusu senette, vade ve tanzim tarihi bulunmadığından ve BK. 688. maddesi gereğince kambiyo senedi vasfını taşımadığından, adi senet niteliğinde olup yazılı delil başlangıcı niteliğinde değildir. Hal böyle olunca, 9.4.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya yapılmış usulüne uygun bir temlik bulundugundan başka bir delil aramaya gerek bulunmamaktadır. Davalının borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, 26.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.