MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 23/07/2010 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması ve çarpışmanın etkisi ile her iki aracın da yolun sağ kısmında bulunan kanala savrularak girmesi ve ... plakalı aracın yola taşırdığı taş parçasına da yine sürücülüğünü ..."ın yaptığı Kia marka aracın alt kısımları ile çarpması neticesinde üç taraflı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekillerinin murislerinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla her müvekkili adına 200,00"er TL"den toplam 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilerek bu miktarın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş,02/12/2013 tarihli dilekçesi ile davacı ... için talep miktarlarını 93.845,45 TL"ye, davacı ... için 5.098,67 TL"ye, davacı ... için 2.763,89 TL"ye, davacı ... için 5.642,22 TL"ye ve davacı ... için 24.544,51 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın 01.02.2010/2011 tarihleri arasında 12091382 sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile müvekkil şirket tarafındn temin edilmiş olduğunu, 12091382 sayılı poliçelerine göre şahıs başına bedeni zararlar teminat limitlerinin 150.000.00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak poliçede azami teminat yazılı olması, bu miktarın mutlak surette ve otomotik olarak ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, kazanın meydana gelmesine zarar görenin tam kusuru sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile,93.845,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacı ..."e verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına);5.098,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacı ... "e verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına);24.544,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacı ..."e verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına); 2.763,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacı ..."e verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına);5.624,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacı ..."e verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına), karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Raporu hükme esas alınan bilirkişi Davacı ..."in 08.04.1992 doğumlu doğumlu olduğunu belirterek 22 yaşına kadar destek zararı hesaplaması yapmıştır. Davacı ..."in dosyada bulunan nüfus kaydına göre doğum tarihi 01.07.1990 olup, nüfusa tescil tarihi ise 08.04.1992"dir. Davacı ..."in doğum tarihinin 01.07.1990 olması karşısında bilirkişinin bu tarihi esas alarak destek zarar hesaplaması yapması gerekirken, nüfusa tecil tarihi olan 08.04.1992 tarihinin doğum tarihi olarak esas alınıp destek zararı hesaplaması yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.