MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkilllerinden ..."un davalı bankadan ticari kredi kullandığını ve bu kredinin teminatı olarak Hasan Yıldırok ve ..."nın 1/2"şer hisse ile malik oldukları taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini,..."un vefatı ile mirasçı olarak oğulları ... ve ..."un kaldığını, müvekkili ..."un kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın ipoteği fek etmediğini, temlik alacaklısı davalı......."nin ise 05.02.2013 tarihli ihtarname ile müvekkili ..."un dava dışı...."nin kredi borcuna kefil olması nedeniyle dava dışı şirketin borcunu ödememesi halinde taşınmaz ipoteğinin paraya çevrileceğini ihtar ettiğini, dava dışı anılan şirkete kefaleten kredi sözleşmesine adına atfen atılan imzanın müvekkili ..."a ait olmadığını belirterek, müvekkili ..."un borcu olmadığının tespiti ile davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu ipotek senedi"nin "koşullar" başlığındaki 1. maddesinde; ""...gerek ... firmasının gerek kendisinin her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden,... bankaya bu ipoteği vermeden önce veya sonra bankanın herhangi bir şekilde iktisap etmiş olacağı özellikle ... firmasının veya kendisinin borçlu bulunduğu meblağları alacak temliki yolu ile temellük etmesinden, açılmış ve açılacak TL kredilerin ve diğer her türlü nedenle bankaya karşı doğmuş doğacak gerek ... firmasının ve gerekse kendisinin/kendilerinin
bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 75.000-TL kadar olan anapara kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğacak akdi faizler, icra takip, yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ve gider vergisini ve her türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere.."" denilmekte olup, maliklerin kabul ve taahhütlerine göre bu ipotek senedinin banka tarafından ..." a açılmış ve açılacak kredilerin yanı sıra adı geçenin her türlü sözleşmeden, kefaletlerinden ve diğer her türlü nedenle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığı, ipoteğin süresiz olduğu, dava dış....."nin asıl borçlu olduğu kredi sözleşmesinde davacı ..."a atfen müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, 23.500-TL limit için atılı imzanın ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3222 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takip tarihi itibariyle, 16.535,00 TL asıl alacak, 22.111.43 TL işlemiş faiz, 1.105,57 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.752,00 TL banka alacağı olduğunun tespit edildiği, 16.535,00 TL asıl alacak kısmının 23.500-TL TL kefaleten sorumluluk dahilinde bulunduğu, sonuç olarak kefalet sözleşmesi ve ipotek belgesine göre davacılara ait taşınmaz üzerine banka lehine 1. dereceden ve 75.000-TL bedel üzerinden tesis nedilen ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.