MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2018 gün ve 6-2018/53564 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ...’nın karar tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğu, bu aşamadan sonra alınacak sosyal inceleme raporunun dosyaya yeni bir boyut kazandırmayacağı anlaşılmakla tebliğnamede (II/1) başlıklı bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında hükmolunan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; sanık ...’nın Farik mümeyyiz raporu için harcanması zorunlu kamu masrafının, yargılama gideri olarak adı geçen sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla
CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden, ‘Sanık ... için yapılan 16 TL masrafın bu sanıktan, sanık ... için yapılan 92 TL masrafın bu sanıktan tahsiline’ cümlelerinin çıkarılarak yerine ‘Sanık ... için yapılan 16 TL, sanık ... için yapılan 17 TL yargılama masrafının hazine üzerine yüklenilmesine’ tümcesinin eklenmesi sureti ile, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.