MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2011/199-2014/541

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. H.. T.. geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, icra baskısı altında fazla ödenen kira bedelinin istirdadı amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 2/B nolu dükkan için ödenen kira bedeline ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı dava dilekçesinde davalıdan 2/A ve 2/B nolu iki adet işyeri kiraladığını davalının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2006/3286 esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibi ile 2/A nolu dükkan için ödenmeyen 2006 Nisan ayı kira parası ile birlikte sözleşmenin muacceliyet şartına ilişkin 2. maddesi gereğince muaccel olan 2006 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile 2/B nolu dükkan için ödenmeyen 2006 yılı Nisan ayı ile birlikte muaccel olan Mayıs ayı kira alacağının tahsilini istediğini, takibe konu aylar kira bedelinin toplamı olan 37.575 TL ödenmesi gerekirken fazla olarak 73.257 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazla ödemiş olduğu kira bedelinin istirdatı için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ilgili takibe konu kira bedellerine göre bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor doğrultusunda takip tarihi itibarı ile 2/A nolu işyeri için 47,385 TL, 2/B nolu dükkan için 33,075 TL ödenmesi gerektiği davacının 7,203 TL eksik ödediği tespit edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda kira miktari belirlenirken ilgili takipde 2/B nolu işyeri için 2006 yılı Nisan ve Mayıs ayları için takip yapılmasına rağmen 2006 yılı Aralık ayına kadar 9 ay üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak 2/B nolu dükkan için sadece 2006 yılı Nisan ve Mayıs ayları için kira bedelinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı kiracının takip konusu yapılmayan aylar için de fazla kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.