11. Ceza Dairesi 2013/697 E. , 2015/9 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- Sanığın ... plakalı araca ait muayene işlemini sahte bir şekilde yaptırtmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, adına kayıtlı olan ... plakalı aracı ... isimli kişiye devrettiğini, sonrasında aracın ..."ye satıldığını öğrendiğini, aracın resmi devrini de bu kişiye yaptığını ve yapılan sahtecilik işlemi ile bir ilgisinin olmadığını savunması, temyiz dilekçesinde ise adına kayıtlı olan ... plakalı aracı 2008 yılı Mart ayında ..."e ait ... plakalı araç ile takas ettiğini, bu olaya ... ve ..."nun şahit olduğunu, ..."in de aracı daha sonra ..."e, onun da ..."e sattığını belirtmesi, tanık ..."nün ise aracı 2009 yılı Nisan ayında... isimli kişiden satın aldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın temyiz dilekçesinde adı geçen... ve ...ile ...."nün ifadesinde geçen..."in tanık olarak beyanları alınarak suç tarihinde ... plakalı aracın fiilen kime ait olduğunun tespit edilmesi, ... tanık olarak dinlenilerek suça konu belgenin kendisine kim tarafından verildiğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat getirici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı doğrudan herhangi bir zarar doğmadığı ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanıp cezasının ertelendiği de gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, kamu zararı giderilmediği biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
