Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/27117 Esas 2014/5235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 21.08.2003 tarihli vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereği davalının leh ve aleyhindeki dava ve takip dosyalarını takip ettiğini, davalının sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini, vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25299,10 TL vekalet ücretinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-1606 Sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanunun 1. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi, ayrıca davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kabul red oranına göre paylaştırılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2013/27117-2014/5235
usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beş ve yedinci bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak 7.bent yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, dava açılırken peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, 5.bent yerine “Davacı tarafından yapılan 47,50 TL posta masrafı, 600.00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 647,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı nazara alınarak .191,88....TL sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına“ cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.