Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/23226 Esas 2015/18069 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2014
NUMARASI : 2010/368-2014/303

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 11/10/2003-13/11/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının davalı işyerinde 11.10.2003-13.11.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde hamal olarak çalıştığının davalı tarafından ise davacının dava dışı M.Y. işçisi olarak çalıştığının iddia edildiği,davacı adına davalı şirket tarafından işe giriş bildirgesi verilmesiği gibi hizmet bildiriminde de bulunulmadığı, davalı şirket tarafından 2006-2008 yıllarına ait un yüklemeye ait taşeron çizelgelerinin dosyaya sunulduğu, nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarının dosyaya getirtilmediği, davacı ve davalı tanık beyanlarının alındığı ancak dinlenen tanıkların bir kısmının davacının sürekli olarak çalışmasını doğrularken, bir kısmının davacının piyasa hamalı olarak çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı işyerine ait nizalı döneme ilişkin dönem bordroları getirtilmeyerek bordro tanıkları dinlenmeden ve böylece tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, davacının davalı işyerinde sürekli hamal mı yoksa serbest piyasa hamalı mı olduğu hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı işyerine ait nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, re"sen tespit edilecek başka bordro tanıklarını dinlemek, gerektiğinde davalı işyeri ile benzer işleri yapan komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri de dinlemek, davacının davalı işyerinden başka işyerinde hamallık yapıp yapmadığını tespit etmek ve gerekiyorsa bu hususta zabıta araştırması yaptırmak, böylece toplanan deliller ışığında, davacının davalı işyerinde sürekli hamal mı yoksa serbest piyasa hamalı mı olduğunu tespit ederek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan U.. A.."ne iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.