Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7368 Esas 2016/1584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2014 tarih ve 2014/846-2014/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterisince sipariş verilen altın ziynet eşyalarını ..."daki müşterisine gönderilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim ettiğini, ürünlerden sadece altın kemerin müşterisi ..."a ulaştığını, eksik teslim nedeniyle müvekkilinin müşterisine ödemede bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davayı alacak davası olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, borçlu.... olan faturaya dayanarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında taşıma ilişkisi kurulduğu, davacının müşterisine gönderdiği altınların bir kısmının davalının taşıması esnasında kaybolduğu, altınların fatura değerinin rayiçlere uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.330 USD"nın 14.01.2011 tarihinden itibaren USD"ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.235,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.