MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2013
NUMARASI : 2012/373-2013/312

Taraflar arasındaki men"i müdahale ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, .... Doğal Balıkçı Barınağı’nın ihale yolu ile müvekkiline kiralandığını ve yerin 23.02.2011 tarihinde teslim alındığını, ancak kiralanan taşınmazda işgalci olan 3. kişilerin taşınmazı boşaltmayarak işgallerini sürdürdüklerini, davalının da sözleşme kapsamında bulunan 3 no"lu kulübeyi işgal ederek kullandığını, uyarılara rağmen taşınmazı tahliye etmemekte direndiğini, müvekkili kooperatifin 100 den fazla üyesi bulunduğunu, davalının işgal ettiği alandan dolayı maddi kaybı olduğunu belirterek, davalının vaki haksız müdahalesinin men’i ile taşınmazın teslim alındığı 23.02.2011 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL işgal tazminatının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu kulübenin bulunduğu yerin kiralanan alanın dışında kaldığını, diğer kulubelerle birlikte dava konusu kulübenin dolgu alanı dışında geçmişi yaklaşık 100 yıl olan ve Kadıköy Belediyesi tarafından restore edilip hak sahiplerine dağıtılmış işlevine uygun kulübeler olduğunu, davacının kaymakamlığa yaptığı başvurunun reddedildiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; davalının kulübesinin bulunduğu alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup davacıya ihale ile kiraya verildiği, davalının zilyet olarak bulunmasının hukuki bir dayanağının olmadığı, fuzuli şağil olduğu gerekçesiyle, 16.03.2012 tarihli bilirkişi raporu eki krokide "A" harfi ile gösterilen kısma müdahalenin men"ine, 100,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karra verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.