11. Hukuk Dairesi 2015/7249 E. , 2016/1583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/544-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...köylerindeki 8 km"lik güzergahının çakıştığı, davalı kooperatifin bu köylerden yolcu almayacağının kararlaştırılmasına rağmen minibüslerinin güzergah dışı ve belirlenen ücret dışında yolcu alarak haksız rekabette bulunduğunu, kalkış durağına da riayet etmediğini, güzergah dışında hareket ettiklerini, İl Trafik Komisyonu kararının aksine ... içinden de yolcu aldıklarını, ucuza taşıma yaptıklarını, bu fiillerle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 40.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hiç bir zaman haksız rekabet uygulamadığını, taşımasında güzergah dışına çıkmadığını, kalkışın Belediye tarafından belirlenen duraktan yapıldığını, müvekkilinin Yenipazar"dan yolcu almasını engelleyen hiçbir düzenleme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının iddialarına göre davalı kooperatifin güzergah dışı yolcu aldığı, fiyat tarifesinin altında taşıma yaptığı, bu şekilde haksız rekabet ettiği, dinlenen bir kısım tanıkların da beyanlarının aynı doğrultuda olduğu ve davalının haksız rekabet yaparak davacıya zarar verdiğinin anlaşıldığı, ancak tanık beyanları ile bu eylemin ne sıklıkla yapıldığı, davalının bu eylemle ne kadarlık bir gelir elde ettiği ve davacının bu kârdan ne oranda mahrum kaldığının anlaşılamadığı, bilançoların istikrarlı olmadığı, davacının talep ettiği zararı açıklayamadığı ve talebinin çok soyut kaldığı, davacı vekili tarafından zarara ilişkin başkaca delil de bildirilmediği ve zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tanık beyanlarına itibar edilerek davalı kooperatif üyesi taşıyıcıların güzergah dışı yolcu aldıkları ve tarifeden daha düşük fiyatla yolcu taşıdıkları ve davacının zararına yol açaçak şekilde haksız rekabet yarattıklarına kanaat getirilmiş, ancak tazminatın belirlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 11.06.2009 tarihli Karayolu Taşımacılığı Yönetmeliğinin 255. maddesi hükmü uyarınca, tarifeli yolcu taşımacılığı yapan belge sahipleri, belirlenmiş olan taşıma hattı ve güzergahına yasal mücbir sebepler dışında uymak zorundadır. 6102 sayılı TTK 55/d (6762 s. TTK 57/10 m) maddesi uyarınca bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymamak haksız rekabet olarak kabul edilmiştir. Her nekadar tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilançolarının istikrarlı olmadığı tespit edilmiş ve davacının uğradığı zarar tespit edilememiş ise de, davalının eylemlerinin haksız rekabet yarattığına kanaat getirilmekle davacının uğradığı zararı tazmin amacıyla 818 sayılı BK"nın 42. maddesi (6098 sayılı TBK m.50/2) kapsamında hakkaniyete uygun bir maddi tazminatın mahkemece tayin ve takdiri gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru olmadığından, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
