MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2012 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R
Davacılar, davalının ....’in tek mirasçısı, ....’in de murisleri ....’nın eşi olduğunu, ... ve ...’nın birlikte vefat ettiğini, ....’nın taraflarını mirastan mahrum bırakmak için sağlığında tüm mal varlığını .... üzerine geçirdiğini, .... adına .... Bankası şubesinde bulunan TL ve € hesaplarındaki tüm paraların TMK’nın 637 ve 639. maddeleri uyarınca iadesi gerektiğini ileri sürerek, banka şubesinde bulunan paraların miras payları oranında iadesini veya saklı pay oranında tenkisini istemişlerdir.
Davalı, ....’nın ölüme bağlı tasarruf işlemi ile davalıyı ön mirasçı olarak atadığını, .... ve ....’nın tek mirasçısı olduğunu, davacıların dayandığı mirasçılık belgesinin iptali için dava açtığını, davacıların saklı payları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, miras payının iadesi veya tenkis istemlerine ilişkindir.
Davacıların 29.05.2011 tarihinde vefat eden ...’in mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. TMK’nın 506/3. maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle davacıların saklı payı bulunmamakta ise de muris ....’nın vefatı anında TMK’nın 506/2. madde uyarınca saklı pay sahibi annesi .... sağ olup .....’nın mirasçısı olduğundan davacılar bu pay nedeniyle saklı paya sahiptirler. Bunun yanında, .... ve .... tarafından .... Noterliği’nde 04.02.1994 günü düzenlenen ölüme bağlı tasarrufun iptali için davacılar tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/123 ve 2013/224 esaslarında kayıtlı davalar açılmıştır. Ayrıca, davalı tarafından davacıların dayandığı mirasçılık belgesinin iptali için de .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/498 esasında kayıtlı dava açılmıştır. Bu davalar sonucunda verilecek hükümler görülmekte olan davanın davacılarının ve davalının miras paylarını belirleyeceğinden, dolayısıyla görülmekte olan davanın sonucunu etkileyeceğinden HMK’nın 165. maddesi uyarınca bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekir.
Mahkemece, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/123, 2013/224 ve 2012/498 Esas sayılı davalarının sonucu beklenilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.