MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. .... ile davalı vek.Av. ...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı halde davalının borcundan dolayı tahakkuk ettirilen vergi bedellerini ödediğini, ödenen bedelin geri alınması için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 24.01.2002 tarihinde müvekkili bankanın sahibi olduğu.... hisselerinin devriyle ilgili akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin sorumluluğunun devirden itibaren iki yıl olduğundan alacağın zamanaşımına uğradığını ayrıca sözleşme gereğince talep edilen takibe konu tutarın da on yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenle takibe konu alacak nedeniyle bir sorumluluk bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafından ödeme tarihinde Vergi Usul Kanunu gereğince zamanaşımına uğramış bir alacağın ödenmiş olup, davacının ödememesi gereken bir borcu ödemesi nedeniyle davalıdan rücuen tahsil isteminde bulunamayacağını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, kesinleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/18 E. 2013/56 K. sayılı dosyası, Maslak Vergi Dairesi"nin cevabi yazısı, davalı banka ile davacı şirket arasında 24.01.2002 tarihli davalının sahibi olduğu...... Hisse Satış Sözleşmesi ile hisselerinin davacı şirket ile dava dışı şirkete devrine ilişkin sözleşme, bu sözleşme ile davacının anılı şirketteki hisse oranının % 89,36356 olup, davacının devir tarihinden önce doğan vergi borçlarına karşılık anılı hisseye tekabül eden ödeme tutarının 645.686,69 TL olması, toplanan delillere göre davacının ödediği tutardan davalının sorumluluğu bulunduğu, davacının rücu istemini engelleyen sözleşme hükmü bulunmaması, zamanaşımı süresinin 10 yıl olup, rücu istem süresinin ödeme tarihinden dava tarihine kadar dolmamış olması, davalının ödenen tutardan sorumluluğunun davacının hissesi oranında bulunması nedenleriyle, davalının itirazının iptaline, icra takibinin 645.686,69 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan, davalı aleyhine giriştiği icra takip talebinde alacağa ""yıllık % 13,75"" oranında ticari faiz yürütülmesini istemiştir Kanunlarımızda ""ticari faiz"" adı altında bir faiz türü bulunmamakla birlikte takip tarihindeki .... belirlenen avans faiz oranı talep edilen oranın altında olup, tacir olan davacının avans faizi isteyebileceği 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi hükmünden anlaşıldığından mahkemece talep edilen oranı aşmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren hükmedilen asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle hüküm fıkrasının (2.) bendinin (3.) satırındaki ""...645.686,69 TL"" den sonra gelen yazıların çıkarılarak yerine ""... asıl alacağa takipten itibaren % 13,75 oranını geçmemek üzere TC Merkez Bankası"nca belirlenen değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına"" sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.