MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/123-2014/84

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 05.08.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, arsa vasfında olduğunun anlaşılması halinde emsal karşılaştırması yapılarak,
Taşınmaz arazi vasfında ise, gelir metoduna göre değer biçilmesi suretiyle,
Kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken taşınmazın niteliği net olarak tespit edilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
Kamulaştırma Kanunu"nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.


Bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın satış tarihi değerlendirme tarihinden sonra olup, bedeli de kamulaştırma sonucunda oluştuğundan emsal uygun değildir.
Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu bedellerini gösterir cetvelin İlçe Tarım Müdürlüğü" nden getirtilip, raporun denetlenmesi düşünülmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
4) Dava konusu kamulaştırılan taşınmazın, TMK 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davada uygulama yeri olmayan Kadastro Kanunun 16/C bendine dayanılarak karar verilmesi,
5) Davacı idare harçtan muaf olduğu halde maktu harçla yükümlü tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ve davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.