Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/1346 Esas 2014/6039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2010/475-2012/463

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti, el atmanın önlenmesi ve tahliye davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifçe dava dışı .... Ltd. Şti" ye yaptığı iş karşılığı verilen B Blok 2 no"lu dairenin müvekkilince satın alındığını ve adı geçen şirketin daireye ilişkin alacağının müvekkiline temlik edildiğini, temlikin kooperatif yönetim kurulunca da benimsendiği ve müvekkilinin üyeliğine karar verildiğini, bilahare müvekkili hakkında verilen ihraç kararının mahkemesince iptal edilmesine rağmen, dava konusu dairenin diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, B Blok 2 no"lu daire mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ile dava konusu daireye müdahalenin men"ini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş.. B.. vekili, müvekkilinin davaya konu daireyi icra dosyasından satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kooperatif, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile bunun tadiline dair sözleşmelerin 15.01.2010 tarihinde iradi olarak feshedilmesiyle, o sözleşmeden sonra davacıya yapılan devir ve temlikin hüküm ve sonuç meydana getirmeyeceği, dava konusu bağımsız bölümün dava dışı T..B.. adına kayıtlı bulunduğu ve davalı Ş.. B.. tarafından kullanıldığının keşfen belirlendiği, men"i müdahale davasının, malikin mülkiyet hakkından kaynaklanan yetkilerini kullanmasını önleyen ve fiilen devam etmekte olan saldırıların engellenmesini sağlamaya yönelik olması ve bu aktif yetkinin ancak malike tanınmış bulunması karşısında, davacının davaya konu taleplerinin tamamının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.