... vekili avukat ... ile ... Üretim ve Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/10/2014 tarih ve 2012/199-2014/296 sayılı hükmün Dairemizin 13/10/2016 tarih ve 2015/26513-2016/18411 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR

Dairemizin 13.10.2016 günlü 2015/26513 Esas 2016/18411 Karar sayılı bozma ilamına karşı taraflar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı tarafın karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Mahkemenin 15/10/2014 tarihli kararının temyiz incelemesi davalının talebi üzerine duruşmalı yapılarak, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olmasına rağmen duruşma sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının maddi hataya dayalı olduğu, dosyanın yeniden incelenmesi sonucu anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle Dairemizin 13.10.2016 günlü 2015/26513 Esas 2016/18411 Karar sayılı ilamının sonuç kısmına “BOZULMASINA” ibaresinden gelmek üzere “1.350,00TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” sözlerinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, aşağıda dökümü yazılı 31,70 TL. kalan harcın davacı"dan alınmasına, 65,40 TL harcın davalıya iadesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.