19. Hukuk Dairesi 2015/4952 E. , 2015/16205 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal alımı karşılığında 4 adet toplam 80 bin TL bedelli çek verdiğini, davalının 63.806,35 TL lik mal teslim ettiğini, davalıdan fazla verilen çekin iadesinin istendiğini ancak çekin iade edilmediğini belirterek, 15.06.2014 tarihli, 20.000 TL bedelli çek için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 16.193,65 TL bakımından davayı kabul ettiklerini, kabulü davadan önce ihtarnamelerle de bildirdiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak, kabul ettikleri kısmın dışındaki miktar için davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine binaen çeklerin davalıya verildiği, ancak davacı tarafından 63.806,35 TL lik mal alımı yapıldığı, kalan bölüme ilişkin mal tesliminin gerçekleşmediği, davalı tarafça talebin 16.193,65 TL lik kısmının kabul edildiği, 3.806,35 TL açısından davacının borcunun devam ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince, davalı tarafın dava açılmadan önce 22.05.2014 tarihli ihtarname ile "alacak bedeli olan 3.806,35 TL"nin ödenmesi halinde 15.06.2014 tarihli çekin iade edilebileceğini" belirtmiş olması, davacı tarafından bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından çekin davacıya iade edilmediği, davalı vekilinin davaya cevap süresi içinde davayı bu şekilde kabul ettiği, bu nedenle davalının dava açılmasına sebep olmadığı anlaşıldığından, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bent yönünden davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddine (2) nolu bent yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
