MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatifte bulunan hissesini 14.06.2000 tarihinde dava dışı...’ya 35000 DM karşılığında devrettiğini, davalı kooperatifin ekonomik sıkıntısı nedeniyle satış bedeli olarak kararlaştırılan 35.000 DM ın davalıya ödeneceğine, daha sonra tarafına ödeneceğine dair davalı kooperatifle 14.06.2000 tarihli tutanak imzalandığını, hisseyi satın alan Rıfatın satış bedelini davalı kooperatife ödediğini, 35000 Dm ın tutanak uyarınca tarafına ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35000 DM karşılığı 38.050 TL alacağının davalıdan 14.06.2000 tarihinden faizi le tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/7829-2014/5224
2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 3289,52 TL. nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme ilamının hüküm bölümünün 4.bendinden sonra yeni bir bent eklenerek “ Vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 3289,52 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 154.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.