MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu davalı borçlu ... ve dava dışı A.... hakkında başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, ...10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/771 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının borçlu ... bakımından kabul edilerek kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını, davalı borçlu ..."in taşınmazını diğer davalı ..."a mahkeme kararının tefhiminden hemen sonra ve değerinin çok altında bir bedelle sattığını belirterek tasarruf işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., iyiniyetli olarak taşınmazı aldığını, diğer davalının acz içinde olduğunu bilmediğini, aciz vesikası bulunmadığını, muvazaa iddiasını ispat yükünün davacıya ait olduğunu, satış bedelinin tapuda 150.000 TL olarak gösterildiğini ve bedelin tapuda düşük gösterilmesinin olağan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, borçlu davalı hakkında yapılan takibin sonuçsuz kalması, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında önemli fark bulunması, taraflar arasındaki taşınmaz devrinin alacaklılardan mal kaçırma kastı ile yapılan tasarruf olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu ...İli, ...Mahallesi, 1379 ada, 10 parsel üzerinde bulunan binanın zemin kat 3 nolu mesken niteliğindeki taşınmaz ile ilgili olarak davalılar arasında gerçekleşen tasarrufun iptali ile davacı tarafa cebri icra yolu ile
alacağını tahsil yetkisi verilmesine, karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 15.11.2012 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalı borçlu ... ile davacı arasındaki alacağın dayanağı olan kira sözleşmesini davalı borçlu vekili olarak imzalayan ..."ın davalı ..."ın kardeşi olduğu, dolayısıyla davalı ..."in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu dolayısıyla dava konusu tasarrufun İİK"nun 278/3-2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine; “Dava konusu ...İli, ... Mahallesi, 1379 ada, 10 parsel üzerinde bulunan binanın zemin kat 3 nolu mesken niteliğindeki taşınmaz ile ilgili olarak davalılar arasında gerçekleşen tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde haciz ve satış yetkisi verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..." a geri verilmesine 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.