MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2013
NUMARASI : 2012/1075-2013/838

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili hakkında düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarına istinaden 2010/06. dönem için 46.283,61 TL, 2007/04. dönem için 68.126,41 TL ( birleşen dava dosyasında ) kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrollerde abonesiz ve sayaçsız olarak enerji kullanıldığının tespit edildiğini ve davacı hakkında tutanak düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen sulama kuyusunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve birleşen davanın kabulü ile davacının 2010/06. döneme ait 46.283,61 TL ve 2007/4. döneme ait 68.126,41 TL miktarlı kaçak tüketime ilişkin idari para cezasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının abonesiz ve sayaçsız olarak tarımsal sulama yaptığının tespiti üzerine, davacı hakkında Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları düzenlenmiş ve bu tutanaklara istinaden 2010/06. döneme ait 46.283,61 TL ve 2007/4. döneme ait 68.126,41 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmiştir.


Yargılama sırasında mahkemece 25.04.2013 tarihinde tarımsal sulama kuyusunun bulunduğu Yumurcak Köyü 97 nolu parsel üzerinde fen ve elektrik bilirkişisi eşliğinde keşif yapıldığı, keşif anında hazır bulunan ve kuyunun sahibi olduğunu söyleyen M..N.. M. alınan beyanında kuyunun kendisine ait olduğunu ve aboneliği bulunduğunu, davacı A..in babası olduğunu, babasının felçli ve yatalak olduğunu, kuyuyu kullanmasının mümkün olmadığını beyan etmiş, keşifte dinlenen tanık H.. Y..ise, kuyunun M.. N.M..e ait olduğunu, davacı A.. M.."in 10 yıldır yatalak olduğunu beyan etmiştir. Bu beyanları dikkate alan fen bilirkişinin raporunda tarımsal sulama kuyusunun M.. N.M. adına kayıtlı olduğunu tespit ettiği, Elektrik Mühendisi Bilirkişinin ise 04.06.2013 tarihli Bilirkişi Raporu ile, tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmaması nedeniyle, davacı adına tahakkuk eden 2010/06. döneme ait 46.283,61 TL ve 2007/4. döneme ait 68.126,41 TL bedelli Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine vardığını belirttiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında, dava konusu tutanağın düzenlendiği Yumurcak Köyü. nolu parselin ve bu parsel üzerinde bulunan tarımsal sulama kuyusunun kime ait olduğu, hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu, kuyuya ilişkin tarımsal abonelik bulunup bulunmadığı var ise aboneliğin kime ait olduğu ilgili tüm kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, tutanak münzileri de dinlenmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazın tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek taşınmazın davacı adına kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi, tutanak düzenlenen taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı, davacının destekleme alıp almadığı desteklemeden yararlanıyorsa sözkonusu ödemeye esas çiftçi kayıt formu ve ilgi belgelerin İlçe Tarım Müdürlüğünden celbiyle, niza konusu kuyunun bulunduğu taşınmaz üzerinde zabıt mümzi tanıklar da refakate alınarak keşif icrası suretiyle kaçak kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.