Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19593 Esas 2014/1491 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19593
Karar No: 2014/1491
Karar Tarihi: 06.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19593 Esas 2014/1491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu kararda, kat malikleri kurulunun 20.06.2010 tarihli toplantısının iptali istenmiş ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden taraf ise bu kararın dava şartı yokluğu sebebiyle yanlış olduğunu savunmuş ve yöneticinin sorumluluğu hakkında Kanun'un 38. maddesini işaret etmiştir. Yargıtay da bu kanun maddesi gereği yöneticinin harcamalar ve anataşınmazın yönetimi ile ilgili işlerde kat malikleri vekili gibi sorumlu olduğunu belirtmiş, davanın esasına girilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Sonuç olarak karar, esasa uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38. maddesi, yöneticinin kat malikleri vekili gibi sorumlu olduğunu belirtmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddedilebileceğini ifade etmektedir.
HUMK'nun 428. maddesi ise, kararın temyiz edilmesi halinde hükmün bozulması durumunda temyiz peşin harcının iadesini düzenlemektedir.

18. Hukuk Dairesi 2013/19593 E. , 2014/1491 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2012
NUMARASI : 2010/717-2012/287

Dava dilekçesinde, 20.06.2010 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; anataşınmazın kat malikleri kurulunca 20.06.2010 günü yapılan blok yönetimi ve denetçi seçimi ile diğer tüm blokların yönetim ve denetçi seçimi kararlarının iptalini istemiş, mahkemece yönetim kuruluna karşı açılan davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 .maddesine göre dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 38. maddesi gereğince yönetici kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olmaktadır. Buna göre anataşınmazla ilgili harcamalar ve anataşınmazın yönetimi ile ilgili işler yöneticinin görevleri arasında bulunduğundan, davalı yönetim aleyhine açılan davada mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.