MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan düşme, Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine

1- Sanıklar hakkında ""nitelikli dolandırıcılık"" suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen ""nitelikli dolandırıcılık"" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK"nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesine karar verildiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında ""resmi belgede sahtecilik"" suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu belgelerin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde asılları dosyada bulundurulduktan sonra aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin belirlenmesi gerektiği, yine sanıklardan ..."ın aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamayı kabul etmeyip uzaktan akrabası olan diğer sanıkların şirket kuracaklarını ve kendisini de sigortalı göstereceklerini söylemeleri üzerine tekliflerini kabul edip şirket ortağı olduğunu ve sahtecilik olayıyla ilgisinin olmadığını savunduğu, taşıt kredisi kullandırılan ... Ltd.Şti."nin ortağı ve müdürü olan sanıklardan ..."ın da sanığın savunmasını doğrulayıp şirkette imza yetkisinin kendisine ait olduğunu ve sanığın şirketteki ortaklığının kağıt üzerinde kalıp şirket işleri ile ilgilenmediğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen banka müdürü ..."in de şirket adına kredi müracaatını sanıklar ..."ın yaptığını ve bu şahısların araç buldukça bankaya
müracaat ettiklerini belirttiği, sanıklardan ..."ın beyanlarının dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu ve 28.03.2003 tarihli taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinde imzasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak somut ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen, sanık ..."ın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
b) 5237 sayılı TCK"nun 43. maddesindeki zincirleme suç hükmü, "" bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda...."" denilmek suretiyle 765 sayılı TCK"nun 80. maddesinden farklı düzenlenmiş olup, sanıkların taşıt kredisi alabilmek amacı ile ... Ltd.Şti adına kayıtlı ... plakalı araç için Kartal Trafik Tescil Büro Amirliği tarafından düzenlenmiş görünen motorlu araç trafik ve tescil belgeleri ile aynı aracın trafik kaydına katılan banka lehine rehin şerhi konulduğuna ilişkin yazıyı sahte olarak düzenleyip katılan bankaya ibraz ettiklerinin iddia ve kabul edildiği olayda, suça konu belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiği veya farklı tarihlerde katılan bankaya ibraz edildiği konusunda kesin delil bulunmayıp suçun aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında; anılan Yasanın 43. maddesi uygulanamayacağından sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK hükümleri lehe olduğu halde, 765 sayılı TCK"nun 342/1, 80, 59. maddeleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.