Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/365 Esas 2016/1574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2015 tarih ve 2014/1444-2015/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; ...İşletmeleri A.Ş. tarafından inşaları.... Şti. firmasına yaptırılmış olan... 3 botlarının 14/06/2010 tarihinde geçici teslimi ...A.Ş. tarafından yapıldıktan sonra 21/06/2010 tarihli protokol ile müvekkili kuruluşa devrildiğini, ... A.Ş."nin... ile yaptığı sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacak ile borçlarının da devredildiğini, garanti süresi içerisinde kullanıcı birimleri tarafından bildirimi yapılan arızalar ve eksik işlerin müşterek tespitlerinin yapılarak her bot için ayrı ayrı tutanaklar düzenlendiğini, 619.000,00 EURO + 1.053.735 TL kuruluş kayıplarının olduğunu, imalatların gemi inşa sözleşmesine uygun olarak yapılmadığını ileri sürerek 27/09/2013 tarihinden itibaren 619.000 EURO alacağın Merkez Bankasının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek avans faizi ile 1.053.735 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; davacının talebinin deniz ticaretine ilişkin olmadığını, davacı tarafın gemi alacağı ya da deniz alacağı mahiyetinde olmadığını, müvekkilinin sözleşmeyle ve teknik şartnameyle üstlendiği yükümlülükleri gereğine uygun olarak yerine getirmesine rağmen sözleşme kapsamında müvekkili tarafından verilen teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir, karşı dava olarak da teminat mektubu bedelinin bakiye 78.300.00 USD kısmının faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın... Mühendislik tarafından sözleşme kapsamında imali gereken botların ayıplı imal edildiğinden bahisle zararının tazmini istemine ilişkin, karşı davanın yine aynı sözleşme gereğince alınan teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle teminat mektubuna konu bedelin istirdatı istemine ilişkin olduğu, haksız olarak davacı tarafından teminatın paraya çevrildiği iddiasıyla ferileri ile birlikte istirdatına ilişkin olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın 6100 Sayılı HMK 1 ve 6102 Sayılı TTK"nın 4 ve 5 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle usul yönünden reddine, esasın bu şekilde kapatılmasına, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







.