Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4324 Esas 2015/6375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2011/187-2013/485

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı - birleşen davanın davalısı Ayhan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, veklet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı M.. A.."nin, içerisinde satış yetkisini de içerir biçimde 22.08.2008 tarihinde davalı Cemal"i vekil tayin ettiği, vekilin davacı adına kayıtlı 36532 ada 9 parseldeki çekişme konusu 3 ve 9 nolu bağımsız bölümleri 26.09.2008 tarihinde diğer davalı Ayhan"a satış suretiyle devrettiği, Ayhan"ın da 9 nolu bağımsız bölümü 15.10.2010 tarihinde yine satış suretiyle birleşen davanın davalısı Çetin"e temlik ettiği, davacının vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalıların el ve iş birliği içerisinde zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalılar Cemal ve Ayhan"ın beyanları ile dava konusu taşınmazların Ayhan"a teminat amaçlı devredildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, toplanan deliller ile vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlik yapıldığı saptanarak 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Ayhan"ın temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 9 nolu bağımsız bölüm vekil Cemal tarafından 26.09.2008 tarihinde davalı Ayhan"a, adı geçen tarafından da 15.10.2010 tarihinde birleşen davanın davalısı Çetin"e temlik edilmiş, eldeki dava ise 22.04.2011 tarihinde açılmıştır. Tanık beyanlarına göre, hem vekil Cemal, hem de Çetin"in öncesinde davalı Ayhan"ın şirketinde çalışan oldukları, önce Çetin"in sonrasında Cemal"in anılan şirketten ayrılarak bayiilik açtıkları sabit olup tüm davalıların öncesinde birbirlerini tanıdıkları kuşkusudur. Ayrıca, çekişme konusu 9 nolu daire Çetin tarafından temellük edildiğinde içerisinde davacının eşyaları olduğu halde daireyi sahiplenmediği, boşaltılması konusunda bir girişimde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekten samimi bir alıcının satın aldığı bir taşınmaza anında vaziyet etmesi gerektiği açıktır.
./..
Tüm bu açıklamalar karşısında, davalı Çetin"in iyiniyetli alıcı olduğundan, dolayısıyla 4721 sayılı TMK"nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanabileceğinden söz etme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca, birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile birleşen dava yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.