MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/902-2015/433 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.02.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, .......Şirketinden alacaklı olduğunu, anılan şirketin tasfiyeye girmesi nedeniyle yapılan ilan üzerine müvekkilinin süresi içinde tasfiye memuruna başvurarak alacağının kaydedilmesini istediğini, ancak müvekkili şirketin alacağı dikkate alınmadan şirketin tasfiyesinin tamamlandığını ve sicilden terkin edildiğini, yapılan tasfiyenin gerçek anlamda bir tasfiye olmadığını, zira müvekkilinin söz konusu şirketten alacağının bulunduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, ihya koşullarının oluşmadığını, tasfiyenin usulüne uygun biçimde tamamlandığını, terkin edilen şirketin davacıdan aldığı bir malın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Memurluğu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmasının gerektiği, somut olayda her ne kadar ihyası istenilen limited şirket 20.05.2014 tarihinde sicilden terkin edilmiş ise de davacının bu tarihten önce doğmuş alacak iddiasının bulunduğu, bu itibarla işbu davanın açılmasında hukuki yararın olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ..."dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memurundan alınmasına, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










,,