MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 28 yıl boyunca süren ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıya ait ürünlerin...."da yetkili satıcılığını yaptığını, davalı markasını yörede tanıtıp müşteri çevresi oluşturulduğunu daha sonra davalının muvafakatıyla ikinci işyerinin müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından açıldığını ancak ciroların düşmesi nedeniyle bu ikinci mağazanın kapatılmak üzere müvekkilince davalıya devredildiğini davalının bu ikinci mağazayı kapatmadığı ve işlettiği gibi müvekkiline mal göndermeyerek işletmiş olduğu merkez mağazasının kapatılmasına yol açtığını, müvekkili aleyhine takipler başlattığı ve bayilik sözleşmesini de haksız biçimde feshettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL portföy tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2011 yılı Ekim ayında ikinci mağazanın müvekkilince devralınmasıyla bayilik ilişkisinin fiilen sonlandığını, davacının bayi sıfatını kaybettiği gibi, yanlar arasında yazılı bayilik sözleşmesi bulunmadığını, ticari ilişki süresince müvekkilinin davacıya münhasır satıcılık yetkisi vermediğini, davacının borçlarını ödeyememesi üzerine müvekkilince takipler başlatıldığını, haklı nedenle akdin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, somut olayda taraf iradelerinin tek satıcılık sözleşmesi yapılması konusunda birleşerek yazılı bir sözleşme düzenlenmediğinin saptandığı, fiili ticari ilişki çerçevesinde tek satıcılık sözleşmesi kurulduğundan söz edilemeyeceği hatta bayilik ilişkisi devam ederken aynı bölgede davalının ikinci bir mağaza açtığı ve dava dış..."nce işletildiği, davacının bu dava dışı şirkette ortak veya müdür olmasının bir önemi olmadığı yanlar arasında tek satıcılık sözleşmesi akdedildiğinin kanıtlanamadığı ve davacı taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.