MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2012/440-2013/451

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15.02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalının davacıya isabet eden bağımsız bölümü sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edemediğini ileri sürerek, 12.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece ruhsat tarihine göre, sözleşmede öngörülen 20 aylık sürenin dava tarihinde henüz dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2012 tarih ve 2689 Esas, 4550 Karar sayılı ilamıyla, taraflarca kiracıların tahliyesinden itibaren 45 gün içinde ruhsat alınarak inşaata başlanacağının ve yüklenici tarafından inşaat ruhsatı alındıktan sonra 20 ay içerisinde işi tamamlayarak arsa sahiplerine bağımsız bölümlerini teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, tahliye tarihinden itibaren yüklenicinin makul sürede ruhsat almak için gereken gayreti gösterip ruhsat işlemleri için ilgili merciilere başvurup başvurmadığı üzerinde durulması, başvuruyu makul sürede yapmışsa ruhsat verilmesindeki idari gecikmeden yükleniciye kusur yüklenemeyeceğinin gözetilmesi, gecikmenin neden kaynaklandığı araştırılarak inşaata başlama ve tamamlama tarihlerinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde inşaat ve teslim süresinin ve cezai şartın belirlendiği, bağımsız bölümlerinin belirtilen süre içerisinde teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 9.900,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.