11. Hukuk Dairesi 2015/4000 E. , 2016/1569 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2014 tarih ve 2014/1023-2014/352 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.02.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların borçlarına karşılık toplam 40.000,00 TL bedelli dört adet çeki keşide ve ciro ederek müvekkiline verdiklerini, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bu çeklere dayalı olarak müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalıların şikayeti üzerine icra hukuk mahkemesince, çek asıllarının icra kasasında olmaması nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, takibin yenilenmesi sonrasında ödeme emrinin davalı ..."a tebliğ edildiğini, davalı şirkete ise tebligatın yapılamadığını, bu kez de davalıların, takibe dayanak çeklerin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması talebinde bulunduklarını, bu talebin de kabul edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, oysa icra takibinin başlamasından kesinleşmesine kadar zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini, dolayısıyla takibe dayanak çeklerin de zamanaşımına uğramadıklarını ileri sürerek, icra dosyasının devamına ve takibe konu toplam 47.781,91 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.06.2014 tarihli dilekçesi ile de davanın İİK"nın 33/a-2 maddesi kapsamında açılmış bir dava olduğunu mahkemeye bildirmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu çeklerin zamanaşımına uğradıklarını, ayrıca davacının edimini ifa etmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davaya konu çeklere dayalı olarak davalılar aleyhine 08.04.2008 tarihinde icra takibi başlatıldığı, zamanaşımının bu tarihte kesildiği, icra hukuk mahkemesinin 29.04.2008 tarihli kararı ile ödeme emrinin iptal edildiği, ikinci kez çıkarılan ödeme emrinin davalı ..."a 21.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıya ise tebliğ yapılamadığı, belirtilen tarihler arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından söz konusu çeklerin zamanşamınıa uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
