Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/19 Esas 2015/16048 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmesine rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, bu alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine girişilen takibin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıyla olan alışverişi sırasında satın aldığı mal bedellerini ödediğini, bu konuda ödeme dekontları bulunduğunu, davacıya bir borcu olmadığı gibi davacının bu davayı neden açtığını bilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca satılan mallara karşılık davalının davacı şirkete ve davacı şirket yetkili müdürü ve ortağı... hesabına ayrıca 74.500,00 TL havale ile ödeme yaptığının saptandığı, her ne kadar davacı taraf... adına yapılan ödemelerin bu şahsın davalıya verdiği ödünç paralara karşılık olduğunu iddia etse de bu iddiasını kanıtlayamadığı,..."nin davacı şirketi temsile yetkili olması da gözetildiğinde davalının 74.500,00 TL tutarındaki ödemesinin davacı şirkete olan borcuna karşılık yapıldığının hayatın olağan akışına da uygun olduğu ve bu tutarın mahsubu sonucunda bilirkişi raporundaki hesaplamadan anlaşılacağı üzere davacının takip tarihi itibarıyla 772,67 TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı itirazının 772,67 TL üzerinden iptaliyle takibin takip talebindeki koşullarla bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan tutarın %20"si oranındaki 154,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının ödeme savunmasına dayanak oluşturan dekontlarda davalının bu ödemeleri davacı şirket yetkilisi... adına yaptığı ve belirtilen havale dekontlarında davacı şirket hesabına ödemede bulunulduğuna ilişkin bir açıklama olmadığı görülmektedir. Anılan ödeme belgelerinin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı da bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Kural olarak havale mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik işlem olarak kabul edildiğinden, davalı bu dekontlarla ancak dekontlarda adı yazılı..."ye olan şahsi borcunu ödemiş olacaktır. Bu durum karşısında davacı şirkete olan borcunu ödediğini savunan davalı tarafın delil olarak sunduğu dekontlarla bu savunmasını kanıtlayamadığı gözetilmeksizin ve ispat yükünün tayininde, hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.