Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1497 Esas 2015/10792 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1497
Karar No: 2015/10792
Karar Tarihi: 07.12.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1497 Esas 2015/10792 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen kira bedelinin uyarlanması ve istirdat davası sonucunda verilen karar temyiz edilmiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilirken, davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları kabul edilmiştir. Hüküm, kira bedelinin uyarlanması davalarında bir aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekir ise de taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücreti olarak avukatlık ücreti tespit edilerek hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hüküm olunacaktır. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 6217 Sayılı Kanun ile Eklenen Geçici Madde 3
- HUMK'nın 428. Maddesi

6. Hukuk Dairesi 2015/1497 E. , 2015/10792 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2013/644-2014/569

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması ve istirdat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin uyarlanması ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin, davalıya ait üç adet oteli 01.01.2012 başlangıç tarihli sözleşmeyle 5 yıl müddetli olmak üzere kiraladığını, ikinci yıl kira bedelinin 650.000 USD + KDV olduğunu ancak 2013 yılı Mayıs ayı sonunda başlayan gezi olayları neticesinde otelin doluluk oranında düşme olduğunu belirterek 01.06.2013 den itibaren aylık 54.166 USD + KDV olan kira bedelinin mahkemece tespit edilecek oranda indirilmesini, ihtirazi kayıtla ödenen 01.07.2013 – 31.12.2013 arası kira bedelinin indirilen oranda istirdatı isteminde bulunmuş, davalı vekili, bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınmasını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda kira bedelinin uyarlanması davalarında bir aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekir ise de taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi uyarınca tespit edilen kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunacağından davacıya aylık kira bedelinin kaç Lira"ya uyarlanmasını istediğini açıklattırılıp, buna göre vekalet ücretinin takdiri gerekirken yazılı şekilde bir aylık kira üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
./..

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.