MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı asıl, davalının idaresindeki aracıyla kendisine çarpması sonucu oluşan kazada ayağının kırıldığını, uzun süren tedavi boyunca çalışamadığı gibi sağlık raporuyla % 20 malul kaldığının belirlendiğini, kazadan önce tarım işlerinde çalışıp günlük 50,00 TL. gelir elde ettiğini, kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat talebini 25.733,26 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazada davalının kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu hareketi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu, davacının düzenli geliri bulunmadığından maddi tazminat talep hakkının bulunmadığını, tüm tedavi giderlerinin davalı tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00 TL"nin olay tarihinden, 20.733,26 TL"nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunan uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maddi tazminatın hesaplanmasında asgari ücretin esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK"nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kaldığını iddia eden davacının, işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, herhangi bir araştırma yapılıp rapor alınmadan, davacının haricen aldığı ... Devlet Hastanesi"nin 13.01.2009 tarihli raporuyla belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, maluliyet oranının tespitinde esas alınan ölçütler belirtilmemiştir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri"nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 05.10.2007 itibariyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacının talep edebileceği işgöremezlik tazminatı miktarının belirlenmesi bakımından alınan, 24.10.2013 tarihli aktüerya uzmanı raporunda 38.503,26 TL. tazminat hesabı yapıldığı, davanın ihbar edildiği Işık Sigorta tarafından davacıya 13.04.2009 tarihinde ödenen 12.770,00 TL"nin, mahkemece bu bedelden doğrudan düşülmesiyle belirlenen miktarın hüküm altına alındığı görülmektedir.
Davanın ihbar edildiği trafik sigortacısının, başvuru üzerine yaptığı ödemenin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği açıktır. Zira, davadan önce parayı alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için, davadan önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, davalının trafik sigortacısı olan Işık Sigorta tarafından davacıya ödenen 12.770,00 TL"nin, tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak bu ödemenin güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.