MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2011/655-2014/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleşen davada davalı vekili ile davalı-birleşen davada davacı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.02.2016 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından üstlenilen taşıma işinin fiilen gerçekleştirilmesi hususunda davalı... Nakliyat Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davalı gerçek kişinin taşımayı gerçekleştiren aracın sürücüsü, davalı ... şirketinin ise müvekkilinin nakliyat sigortacısı olduğunu, taşıma sırasında yükün hasara uğradığını, oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca bu olay nedeniyle müvekkilinin ek taşıma ücreti, vinç çalışma bedeli ve teminat mektubu komisyonu gibi zararlarının doğduğunu, alacağını geç tahsil etmesi nedeniyle munzam zarara da uğradığını, ihbar edilmesine rağmen oluşan zarardan sorumlu bulunan davalıların müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, hasar nedeniyle 122.816,76 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, yapılan ek masraflar nedeniyle 3.207 TL ile tespit edilecek munzam zararın avans faizi ile birlikte davalılar... Şti. ve ..."dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu zararın, müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin teminatı dışında kaldığını, diğer müvekkilllerinin de herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili araç sürücüsü tarafından taşımayı gerçekleştiren aracın söz konusu yükü
taşımaya elverişli olmadığı hususunda davacının uyarılmasına rağmen makinenin araca yüklendiğini, hasarın yüklemeden kaynaklandığını ve yüklemenin de davacıya ait olduğunu, istenilen tazminat tutarının fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine davacı birleşen davalının haksız olarak itiraz ettiği iddiasıyla itirazın iptaline ve davacı birleşen davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın, yüklemenin gereği gibi yapılmamasından ve yükün kaymasını önleyecek tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığı, taşınan yükün 2. el olduğu, poliçe şartları kapsamında söz konusu hasarın teminat dışı bulunduğu, yüklemenin davacı tarafından yapılması nedeniyle kural olarak davalı taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak yükleme gönderene ait olsa bile taşıyıcının da gözetim ve nezaret yükümlülüğünün olduğu, davalı taşıyıcının bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle %40 oranında müterafik kusurlu kabul edildiği, bu oranda davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, munzam zarar iddiasının kanıtlanamadığı, birleşen davaya konu taşıma ücretinin, TTK"nın 785. maddesi uyarınca kusuru oranında asıl davacının isteyeceği tazminattan mahsubunun gerektiği ve bakiye miktarın istenebileceği gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.885,40 TL ile 1.282,80 TL"nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.124 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı birleşen davalı vekili ve davalı birleşen davacı şirket ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı birleşen davalı vekilinin asıl dava ve birleşen davaya yönelik tüm, davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm, davalı birleşen davacı şirket vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava, yurt içi taşıma sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasına dayalı tazminat, birleşen dava ise taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Birleşen davada, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş, mahkemece de 6762 sayılı TTK"nın 785. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca taşınan eşyanın zayi olduğu hallerde taşıma ücretinin malın piyasa değerine göre tespit edilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği ve birleşen davacının taşıma ücretini talep edebileceği kabul edilerek birleşen davalının kusur oranı gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, anılan hüküm taşınan eşyanın ziya veya hasarı nedeniyle taşıyıcının sorumlu bulunduğu tazminatın belirlenmesine yönelik olup yukarıda da değinildiği üzere şayet ziyadan doğan tazminat, eşyanın piyasa değerine göre belirlenmiş ise bu halde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan taşıma ücretinin, eşyanın piyasa değerinden indirilerek tazminatın belirlenmesini öngörmektedir. Bu nedenle, birleşen davalının taşıma ücreti talebinin anılan hükme dayalı olarak tespiti mümkün değildir. Aynı Kanun"un 781. maddesinde ise ziya ve hasarın, gönderen veya gönderilenin fiillerinden yahut verdikleri emir ve talimatın uygulanmasından doğması halinde taşıyıcının, taşıma ücretinin tamamına hak kazanacağı düzenlenmiş, sonraki fıkrada ise taşınan eşyanın bir kısmı telef olmuş ise taşıyıcının, kalan kısmın ücretini alma hakkını haiz olduğu hüküm altına alınmıştır. O halde mahkemece, birleşen davaya konu taşıma ücreti alacağının açıklanan mülga 6762 sayılı TTK"nın 781. maddesi kapsamında tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de birleşen davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm, davalı birleşen davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı birleşen davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.376,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davanın davalıları ... ve.... Şti"den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 662,66 TL harcın temyiz edene davacı/birleşen davalıya iadesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









Asıl davanın davalıları
... ve Çardak Kardeşler Ltd. Şti.
3.202,74 TL O.H.
825,90 TL P.H.
2.376,84 TL Kalan




Davacı/birleşen davalı
836,95 TL P.H.
174,29 TL O.H.
662,66 TL İade

09/05/2016 K/K