Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/14557 Esas 2015/18047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk yurtdışı sigorta başlangıç tarihi olan 02/10/1978 tarihinin..."ki çalışma süresine ek olarak kabul edilmesini ve bu tarihten itibaren borçlandırılmasına, borçlanmanın kuruma yapılan tarihteki kur üzerinden yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, yurt dışında çalışmaya başlanan tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 6552 sayılı yasa ile 3201 sayılı yasada yapılan değişikliklerden yararlanmak için iş bu davadan feragat ettiklerini beyan etmesi üzerine; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, davacı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HMK m. 312 ye göre, feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir... m.6 da aynı doğrultudadır. Ancak, 6552 ... ile 3201 sayılı Kanun"un “davalardan vazgeçenlerin işlemleri” başlıklı geçici 8. maddesinde "1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır. Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez." denilmektedir.
Geçici 8. madde hükmü, söz konusu genel kurala özel kanunla getirilen bir istisnasıdır. Bu durumda feragat eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi lehine de vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açıktır. Feragat nedeniyle reddedilen somut davada, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemekle yetinilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı lehine (davalı Kurum aleyhine) vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ...’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın (4) nolu hüküm fıkrası tümüyle silinerek hükümden çıkartılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.