MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının kaldırılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi İş karara bırakıldı Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, geçit hakkının kaldırılması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2013/510 Esas, 2013/2014 Karar sayılı 12.02.2013 tarihli ilamı ile "....Gerçekten de 1357 parseldeki binalarda oturanların geçit nedeni ile zarar gördükleri anlaşıldığından, 1358 parsel sayılı taşınmazın geçit ihtiyacının başkaca güzergahlardan karşılanması mümkündür. Bu durumda 1357 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında görünmeyen ancak kadastro paftasında 1358 sayılı parsel lehine görünen geçit irtifakının bedeli mahkemece tespit ettirilerek, belirlenen bedelin davacı tarafça lehine geçit irtifakı tesis edilen 1358 parsel sayılı taşınmazın son maliki Sadık’a ödenmek üzere depo ettirildikten sonra kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 1357 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında görünmeyen ancak kadastro paftasında 1358 sayılı parsel lehine görünen geçit irtifakının kaldırılmasına, depo ettirilen 26.500,00 TL bedelin karar kesinleştiğinde 1358 sayılı parsel maliki ..."e ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyanın incelenmesinden, depo edilen geçit irtifakı bedeli olan 26.500,00 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterildiği ve yargılama esnasında harcın tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan bu değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harçlandırılmayan geçit bedeli üzerinden 3.180,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dört numaralı bendinde yer alan "3.180,00TL nispi" ibaresinin kaldırılarak yerine "1.500,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.